512 
mehrmals in der Flora, letzthin aber noch ı830, 
S. 175 berichtet worden, und von welcher in der 
aten Abtheil. der Marburger Gesells. Schriften 
eine sehr kenntliche Abbildung mitgetheilt ist. 
4. Der Wulfenschen Beschreibung des 
Astragali uralensis in Jacg. Mise. I. p. 251. fügt 
der Herausgeber die Anmerkung bei: ‚Elegans 
transmissa figura hujus plantae omissa fuit, (sie 
ist gleichwohl später in des Verf. Icones pl. rar, 
t. ı55 erschienen) quod Flora Danica sit iconem 
exbibitura.‘‘ So gewissenhaft sind unsere jetzigen 
Iconographen nicht mehr, sondern  lafsen zomal 
abgebildete Pflanzen noch zum zisten mal in Ab- 
bildungen erscheinen. j 
5. Dafs auch in der Botanik das bekannte Sprüch- 
wort: ‚‚de gustibus non est disputandum ‘‘ zuwei- 
len in Anwendung kommen dürfte, davon liefert 
Barkhausia foetida DC. (Cupis L.) einen sehr 
deutlichen Beweis. Reichenbach (Fl. excurs. 
p. 257.) sagt von ihr: Odor fere tritorum folio- 
rum Pruni Padi; Bluff und Fingerhut (Corp, 
fl. germ., If. p. 304.): Radix arygdalas amaras re- 
dolet; Spenner (Fl. frib, II. p. 58:.): Planta 
irita graveolens, odore singulari ad castoreum, 
opium, corticem salicis recentem v. potius ad gas 
‚cbloricum accedente! Am richtigsten scheint uns 
Schrank den eigenthümlichen Geruch dieser 
Pflanze bezeichnet zu haben, indem er in der 
Bayer. Flora II. p. 339. von ihr angibt: „die ge- 
riebenen Blätter stinken fast wie VWVanzen, 
