228 
Beschluss der Recension Nro. 24. über 
Eckart’s SynopsisJungermanniarum in Germa- 
nia vicinisque terris hucusque cognitarum. 
Bei28. Jung. inflata Huds. ist ebenfalls die Sy- 
nonymie verwechselt. Tab.29. Jung. acuta Lindenb. 
Ist die Abbildung nicht scharf genug eingeprägt, 
die Blätter sind zu viel geöffnet, und die Einschnitte 
zu flach und halbmondförmig gehalten, und lässt 
uns, so dargestellt, sie nicht von den Formen der 
verwandten J. inflata unterscheiden, zumal da auch 
hier, wie so oft geschehen, das Zellennetz der Blät- 
ter nicht genug berücksichtigt ist. 30. Jung. bicus- 
pidata stellt die var. cylindrica (Jung. eylindrica 
Wallr. fl. crypt. germ. 1. pag. 65.) dar. Wir kön 
nen hierbei nur bedauern, dass der Verf. die ganze 
Varietäten-Reihe unberücksichtigt gelassen. Wären 
statt der oftmaligen Ueberflüssigkeiten auch hiebei 
die einzelnen variirenden Theile nur sauber um- 
xissen, so wäre das Werk mehr ein Bedürfniss , 
und würde zur Erleichterung des Studiums viel 
mehr beitragen. 31. Jung. byssacea und 32. con- 
nivens Dicks. ind in der reinen Artforım richtig, 
aber wieder die Gestaltreihen ausgelassen, die na- 
mentlich von letzterer eben s0 oft an Jung. bicuspi- 
data gränzen, als sie auch damit verwechselt wer- 
den, doch haben wir in den herablaufenden dickern 
sprödern Blättern, dem kleinern Kelch und in den 
allezeit anliegenden Perichactialblättern ein sehr con» 
stanies Merkmal gefunden, sie von der so sehr va- 
riirenden J. bicuspidata« auf den ersten Blick zu 
