267 



liostbaren Werken entlehnt, stehen aber haufig 

 mit dera Teile \m Widerspruch. ■- 



Als Sammler, welche nnsere Herbarien yer- 

 mehrten , verdienen insbesondere F u n ck und 

 Schleicher erwahnt «u werden » nur Schade 

 dafs beide minder zuverlafsig in der Nomenclator 

 ihrer Speciraina 8ind» und zu haufig Irrungen ob- 

 valten ; letzterer hat, wie uberbaupt bei den Cryp- 

 togamen, das Ganze nur merkantiliach betrachtet, 

 er hat auf eine unntitze Weise die Wissenschaft 

 mit Synonymen vermehrt, die mehr ignorirt al« er- 

 >vahnt zu werden verdienen, da 6elne als neu be- 

 nannten Arten alle langstbekannten unterzuordnen 

 sind, und er sclbst unter einem Namen oft man- 

 cherlei in die Welt gesandt hat. 



In neuester Zeit hat Corda angefangen, *) 

 nach Raddi's Vorangang **) und nach abnlicben 



r 



Grundsatzen , eine generische Sonderung sanr>ml- 

 licher Lebermoose, insbesondere der Jungerman- 

 nien vorzunehmen. Aber wenn diese Ricbtung 

 selbst auch die Beweisfubrung nach sicbern Nor- 

 men fiir sicb hat, so konnten wir ihnen darin 

 doch nicbt beipfiichten. Es isi wabr, ea lafst »ich 

 ein leitendes Prinzip fiir generische Sondei ungen 

 der Arten dieser Gatlung nicht verkennen, ja, ei 

 war una selbat schon in den Sinn gekommen, dio 



** 



•) In Opix Beitrigen p. 643. u. s. f , , und in Sturm's 

 Deuisclilauds Flora i. Abtheiluog, Heft 19 und 30. 



In Opusciilii Scientjfer. lU Baiogna toI. U, p. 256. u.». {. 



^T 



