623 
mein Aufsatz dazu gedient hat, das dunkle Gefühl 
zum klaren Bewufstseyn zu erheben, so bin ich 
um s0 gewisser, dals meine Ansicht richtig ist. 
Meine Ansicht stimmt mit der Achilles 
Richard’s überein. Er hat ater die Gründe 
nicht erörtert; und dadurch ist wohl zu erklären, 
dals seine Erklärung ohne Einflufs auf die fol. 
genden Untersuchungen geblieben ist. Hunth 
und Roeper haben die Bicharäsche Ansicht 
keiner Widerlegung unterworfen, und si hat 
auch in keinem von den allgemeinen VWVerken 
Eingang gefunden. Endlich sind durch die vie- 
len Erklärungen die Begriffe von der Balsaminen- 
Blume so verwirrt geworden, dafs Sprengel in 
der letzten Ausgabe der Genera plantarum (1830) 
einen character generis gegeben hat, der ganz 
unbegreiflich ist. Um zu zeigen, wie röthig es 
war, diese Frage noch einmal einer Erörterung 
zu unterwerfen, geben wir eine kurze Vebersicht 
der verschiedenen Erklärungen der Biumentbeile 
der Balsaminen, 
1 Linnd, Schreber, Haenke 
Sepala 3, Patala 5, duobus saepius deficien- 
tibus. Stamina 5. 
IL. Jufsieuı798. DeCandolle, Mertens 
et Koch. 
Sepala 2. Petala 4. Stamina 5. 
IM. Achille Richard. ı8a2. 
Sepsla 4. Petala 4, bina concreta. Stamina 5, 
‘ 
