sg 
ter sie aufzuregen gesucht; ich habe mehr, als ich‘ 
verantworten konnte, von ihnen gesagt, und ich 
glaube, sie sind auch damit völlig zufrieden; we- 
nigstens hat mir Hr. Zborzewsky dies wieder- 
holentlich in seinen Briefen an mich zu erkennen 
gegeben. Wie partheiisch ist daher Hrn. Besser's 
obenangeführte (s. 1. c. pag. 55.) lächerliche Rüge. 
und wie unlogisch zugleich sein Schlufs? Man lese 
nur diesen Bombast: „statt ihren (der beiden Leh- 
rer) Verdiensten die volle Gerechtigkeit widerfah- 
ren zu lafsen, und statt einzugestehen, wie viele 
und bedeutende Beiträge und Aufklärungen er von 
ihnen erhalten hat, (ist das nicht ein parturiunt 
montes, nascitur ridiculus mus? ), was ihn allein 
in den Stand setzte, (am Ende hält mich Hr, Bes- 
ser gar für einen Schüler des Kremenezer Lyce- 
ums), ein so weit umfafsendes Bild dieser Provinzen 
zu entwerfen, hat er ihrer nur so leise und in so all- 
gemeinen Ausdrücken erwähnt, dafs seine Schrift, so 
wie ich durch Briefe aus Berlin erfuhr, daselbst der 
Oberflächlichkeit beschuldigt wird.“ Vortrefllich ge- 
schlossen, ganz nach der dortigen Logik! Da mein 
Werk ein weit umfafsendes geognostisches Bild 
enthält, so ist es oberflächlich; oder vielleicht da 
ich jener Lehrer nur leise und allgemein erwäh- 
ne, so ist das Werk oberflächlich. Sehr gerne 
würde ich hierzu befsere Erläuterungen geben, 
aber ich habe nun einmal bierin nicht die seltne 
Gabe des Hrn. Besser. 
Ebenso wie ich es mit seinen Collegen machte, 
