88 
stellt worden seyn, insofern Sie S. 613 selbst sa- 
gen, es sey für die folgende Erörterung wichtig, 
diese Verschiedenheit genau zu bemerken, in der 
That auch diese Annahme (abgesehen von den Gib- 
bositäten und Spornen der Kelchblätter der Cruei- 
feren und Balsaminen) ' Ihver Deutung günstiger 
lautet als der wirkliche Sachverhalt, so glaube ich 
annehmen zu dürfen, das Bild des Crueiferen- Ty- 
pus sey in Ihrem Gedächtnisse augenblicklich durch 
den Bau der Balsamineen getrübt worden. S. 613, 
Zeile 4 von unten, sagen Sie: „die zwei gibbosen 
Kelchblätter der Fumariae bicalcaratae hätten, wie 
bei den Crueiferen, ein einziges Staubgefäss in ih- 
ver Axille,““ deuten aber sogleich an, die paarweise 
genäherten (und bisweilen sogar verwachsenden,) 
längeren Staubgelisse stünden bei letzteren seitlich, 
Später lassen Sie die einzelnen (kürzeren) Staub- 
gefässe allerdings aus der Axille der gespornten 
Kelchblätter entspringen, vergleichen sie aber, wie 
Seite 611 zu sehen, und wie ich unter Nr. 4 schon 
bemerkt habe, mit dem wirklich vorhandenen vor- 
deren, und dem angeblich in ein Carpell verwan- 
delten, Rinteren Staubgefässe der Balsaminen ‚ und 
verfallen daher ebenfalls wieder in den gleichen 
Irrthunn. 
7) Sie scheinen mir die Fumariaceen den Cru- 
eiferen zu sehr zu nähern, und ausser Acht zu 
lassen, dass dieselben den Papaveraceen unstreitig 
enger verbunden sind. Letztere haben nun aber nicht 
allein einen augenscheinlich zweiblättrigen Kelch, ' 
sondern auch, eben so deutlich, 2 äussere und ? 
