306 
ser Gelegenheit zurück kamen, oder andere Ursa- 
chen es waren, die dieses verhinderten, genug, ich 
reiste von Dresden ab, ohne dieVeilchen (der Samm- 
lung des Hrn. Hofr. R. gesehen zu haben. Nur 
das erwähne ich noch, dass ich im botanischen 
Garten zu Dresden Viola pratensis M, et K. in 
einem Topferohne Namen sah, ich konnte hieraus 
jedoch nur die Gewissheit erlangen, dass dieselbe 
Hen. Hofr. R. nicht unbekannt war, obgleich er 
sie in allen seinen Schriften nicht zu kennen scheint 
‘oder vielleicht nieht kennen will, er würde sie 
sonst nicht, bald (in. seiner Iconographia botanica) 
mit seiner V. lactea, bald-Cin seinen Ausgaben von 
Mösslers Gewäckskunde als auch in. seiner Flora 
excursoria), mit seiner Viola Ruppii vermischen. 
Dass er sie in der Iconographie mit sciner Viola 
lactea verbindet, geht aus den Fig. Tab. 99 c..d. 
e. £ und . m. n. hervor. Ich würde übrigens, 
trotz dem, dass Hr. Hofr. R. (Fl. excursor. p. 372 
sagt: „Hujus speeimen (sc. V. Ruppii) pingue..nu- 
per descriptum et pietum est in Linnaea 1832. 
T. IV. nomine V. nemoralis Kützing. Harie noti- 
tiam auctore ipso praesente et consentiente scribo ;“ 
über die Identität dieser verschiedenen benannten 
Pflanzen keih Haarbreit mehr Gewissheit erhalten 
‚haben, wenn ich nicht späterhin Gelegenheit ge- 
habt hätte, Allione’'s Figur der Viola Ruppii zu ver- 
gleichen. Mag auch Hr. Hofr. R. sagen: (leonogr. 
I. 2.83.) „Unsere 205. (V. Ruppii) kommt deutlich 
genug mit Allione's Figur zusammen, nur dass sie 
