ii08 



? 



sondern dass 9}$ ihm namentlich mtch im Jardln 



J 



de Luxembourg vorgekommen sey.'-*' 



JJiirch Vorlegiing des Briefs an Hrn. Hardy, 



mit wjelchem Hr. Prof. Lehmann im Jahr 1831. 



die denselben gesendeten Rosenpflanzen begleitet 



hatte, wird der Vorvvurf, als ha}>e dieser sie als 



eine neue Varietat bezeich)iet, zuriickoewiesen, und 



soiist noch diese ^ehassiufste Seite des Streites zur 

 Geiiiiffe beseltio-t. 



Endflch bleibt noch die Fra^e : ob die von 



i 



Re-do ut^ (nieht als Rose belle Coiirtisanne) abge-» 

 bildete Rose, Ovelche Hr. Lehmann auch nicht 

 nnter diesem Namen dem Redout^' schen Werke 

 7.uschreibt > wirklieh die Kfynigln von Dunemarfc 



des Flottbecker Gartens sey, zii erortern. Hr. 

 Prof.. Lehmann erklSrt sich dariiber ausfiihrlich; 

 mehrere KeUner haben die letztere in jenem Bilde 

 erkannt. Pas Richtiore ist wohl dieses: Redout e's 

 Bild sf ellt eine, der Maidenbhish-Rose^^'hnliche, aber 

 in reicher Fiillung und Ausbildung der Bliithen pran- 

 gende Rose dar. Die Flottbecker Rose, eino 

 Tochter der Maidenblush-Rose, ist eine Vortrefflieh 

 gebaute, ansserst fein colorirte und vielleicht die schon- 

 $te Maidenblush-Rose, die man sehen und sich deii' 

 \i.en kann. Mit dieser Ausbildung entfalten sich dann 

 auch noch Verwandtschaftsfihniichkeiten mit den 

 sch6nsten Rosea nfihererund fernerer Abkunft; Holz, 



Knospen, Stachein, Blotter etc. bleiben nicht unver- 

 Sndert, so dass man, mit dem rechten Kennerauge 



schauendj einen sulcben Stamm noch unbeiaubt, aueh 



