/ 



cisa nnr nus dlesem Exemplare, welches noch dazu 

 abgebliihet ist; aber diese Pflanze steht der G, 

 acauUs ganz nahe, iSsst slch mit 6f. brachyphylla 

 nlcht vergleichen nnd unterscheidet sich , wenig- 

 stens nach diesem Exemplare, von G. aeaulis bloss 

 durch abgemndet stumpfe Blatter. Die Haut zmi- 

 schen der Basis der Kelehzahne ist zwar sehr 

 deutlich) aber ich besltze von der gemeinen Cf, 

 aeaulis sovi'ohl breit- als schmalblattrige , deren 

 Kelch eben so beschaffen ist. Ich enthalte mich 

 tibrigens eines Urtheils fiber diese Pfiaiiee : eia 



■t L 



einziges Exemplar reicbt bel iso, verwandteii 6e- 

 schopfen nicht zn, urn e!n seiches za begriinden. 

 Ich bemerke nnr noch, dass Presl in der von 

 ihm gegebenen Beschreibung botan. Ztg. XI. I. S. 

 268. die Blotter acuta ncnnt, und dass er d(Mi Ihi- 

 terschied zwisehen seiner G. excisa nnd acavlis 

 bloss in den Kelch setzt. Er sagt am Ende der 

 Beschreibung: „differt a Gentiana acanli laeiniis ca- 

 lycis hastatis (voh'einer spiessf^rmfgen Aiisdehnung 

 an der Basis der KelcfazKfahe findet sloh an raei- 



■ 



nem Etemplare nichts vor.) non tanceolatis cent!- 

 gnis ; interstitiis sen sinnbns rectis trnncatis (non 

 acutis). Nach dem letztern Kennzeichen wehoren 

 alle die zahlrelchen Exemplare der G. acatUi» mei- 

 ner Sdmmluncr zu G, excha, Es sind wohl an eln- 



Kelnen die KelchzMhne so dicht zusammen geslellt, 

 daes man von der Haut daselbst nichts bemerkt, 



4 



aber an demselben Exemplare ist Immei* >vieder 

 till o^er dor andere Zahn entfernt, und nun triU 



