58 



fur sind wir dcm Verf. wahren Dank 6chuldig,.weil 

 durcli die verschiedenen Bemerkungen , welche er 

 in diesem Artikel aufslellt, das gegenseitige Ineinan- 

 dergreifen der Familien sich klarer heraus&lellt, und 

 iiiermit uns das Bild der Vegetation in ihrer natur- 



lichen Verzweigung klarer vor die Augen iritt. 



Obne diesen Ajtikel wiirden die Familien verein- 

 zelt und ode, als disrupta vegetationis membra, da-» 

 atehen, welches, bei der grossen Zahl der Familien, 

 das Bild der organiscben Einheit der Pilanzenwelt 

 bis zur ganzlichen Zerslorung verwisclien wiirde. 

 Doch konnen wir manche Bemerkungen iifaer die 

 Verwandlscbaflen nicbt theilen ; z. B. unter den Ver- 

 wandtscb^ften der Scbirmpllanzen beis&t es: „mit den 

 „Saxifrageen kommen sie in der Tiacbt iiberein/' 

 und weiler: ^meines Bediinkens sind die Umbelli- 

 „feren am meislen mit den Ranunculaccen ver- 

 wandt." Wir konnen beidcs nicbt finden; dagegen 

 erkennen wir ei<ie sehr verschiedene Verwandt- 

 schaft einerseils, und eine in alien gegenseitigen 

 Gebilden nachweisbare Opposition andererseits 

 zwiscben den UmbelJiferen und Sjngenesisten. Wir 

 baben dieses, wie uns diinkt, wobi alle Aufmerk- 

 samkeit verdienendes gcgenseitiges Verhalten scbon 

 vor vielen Jabren klar nacbgewiesen , zu'erst in der 

 Isis 1818 B. 1. S, 708, dann in unserm Handbucbe 

 der Bolanik tstp B. u S, 226 u. s. w. endlich auch 

 in unserer allgemeinen Pbyaiologie, insbesondere 

 vcrgleichenden Pbysiologie der Pilanzen nnd der 

 Thieve (1633) S. 150 J. 238. 



