121 



Hr. Alph. DeCandolle bertihrt nnr meine 

 Ansichten iiber den Ban des Monocotyledoiien- 

 stammes, begeht aber dabei die Insonsequenz, dass 

 er zwar die Thatsachen zugibt, aber nicht die 

 Schlussfolgerungen, die nothwendigerweise aus den- 

 selben hergeleitet werden miissen ; er erkennt nam- 

 lich die Richtigkeit meiuer Beobachtungen iiber 

 den Verlauf der Fasern an, halt aber meine Ver- 

 gleichung der Holzbiindel der Mono- und Dicoty- 

 ledonen fiir fehlerhafl. Er sagt namlich pag. 74 in 

 der Anmerkung : „]>Ir. Mo hi a compare ces fibres 

 avee celles des dicotyMdones et a trouvc d'assez 

 grandes resseiublances. II a et^ conduit par de 

 certaines analogies a consid^rer chaque fibre de 

 monocotyl^done comme fovm^e des m^mes parties 

 qu'une tige annuelle de dicotyledone tout enti^re, 

 et il nomme, k cause de cela , liber le tissu ceiiu- 

 laire exterieur de chaque fibre, et bols le tissu cel- 

 hilaire intt^rieur. Cette nomenclature embronille 



£ 



singulierement les descriptions de Tanteur, et doit 

 etre n^crWiree ou rel'orniee, car I'analoijio entre ces 

 organes des monocotyledones et dicotyledoncs est 

 an moins douteuse en elle mcnie , et dans tons les 

 cas des differences de position et de fi^rnmtion 

 sont si grandes, qu'il n'y a que de Tembarras k d6' 

 siijner ces choses sous les memes noms. " 



Diese Beschuldigungen muss ich zuriickweisen. 

 Wenn Hr. DeCandolle giaubt, ich vergleiche 

 den Gefassbiindel der Monocotyledpnen mit einem 

 gan/eii Aste eines Dicotyledonen , so weiss ich in 



