109 



nxiiit haben, diesseckelt roich an (taediosa). Die 

 Floristen sind coo f us, s'le brachten bios Verwir* 

 ruDg in diese Gattung, und diese Verwirrung ist 

 durch ihre schlechle Bearbeitung auf die Anfan- 

 ger ubergegangen. Erst ich habe pag* 270 — 271 

 die richtigeo Merkmale dieser schlecht bearbeite- 

 teten Gattung sorgfallig erforscht und klar ausein- 

 andergeselzt! Ich bitte p. 700 — yoS der Flora 

 von i834 die schOnen Bemerkungen des Hrn, Di- 

 rectors Ho ppe UherLeontodonsalinusuud seine 

 Verwandten zu vergleichen, welche nebst dem 

 angefuhrten grUodlichen Aufsatie des Herrn Hof- 

 ratbs Koch in JS. 4 der Flora von 18 54, nicht 

 eben dazu beitragen, die Keichenbach 'sche Be- 

 arbeilung des Genus Taraxacum zu besfatigen. 



Wie HerrN. V, E. die Reichenbacbiscfaea 

 Diagnosen noch in SchuU nehmen kann, ist mir 

 ein Riithsel, und wie er gar die der Gattung 

 Thrincia gut nennen kann, begreife ich volleods 

 DJcht und glaube S. 467 und 468 der Flora voa 

 i854 das Gegentheil erwiesen tu haben. 



In dem Aufsatze des Herrn N. v» E. habe 

 ich unter andern noch folgendes zu bericbtigeo: 

 Unrichlig ist es, wenn er S. a8 sagt, Rcbb. 

 babe ill den Cichoraceen neuerlichst soch am 

 meisten selbst gearbeitet Ich balte es kaum fUr 

 nOtbig an die werthvoUen Arbeiten liber diese 

 Familie zu erinnerny als z. B. H. Cufisini'5 im 

 Diet, d, scieDC* natur. und in den opusc. phy« 

 toIog«y Don's im Sdinburgh new philofophical 



