615 
dere versandte, denn, so viel mir bekannt, hat er 
ihn nicht üflentlich beschrieben. 
Der von Moser eingesandte Sceirpus Mühlen- 
bergii L. (Se. capillaris Miklbg.) ist nicht Se. va- 
pillaris Mühlb. (Mühlenbergü Spr.) — ein Se. Müh- 
tenbergii L.. existiert, soviel mir bekannt, nicht, — 
sondern Sc. pusillus Vahl. Pillbg. (Se. capillaris 
Miche.). Mit dem Mühlenbergischen Se. c«- 
pillaris, dem Se. ciliatifolius Eliot, den Muser 
ebenfalls gesandt hat, ist er nicht zu verwechseln, 
da dieser eine Isolepis und mehrährig und dem 
Sc. selaceus näher verwandt ist. Den Se. capil- 
laris L., den Sprengel mit Unrecht zu dem sehr 
verschiedenen Se. marginatus Thundg. gezogen hat 
und den ieh ebenfalls aus Pensylvanien besitze, ist, 
wenn auch kurz doch treffend von Linne diagne- 
sirt und beschrieben (s. Roem, u. Schul. Syst. H. 
p- 118. Nr. 38, alles übrige in den Mantissen ge- 
hört nicht zu demselben). In dem kantigen Halme 
und den gewimperten Blättern stimmt der eiliatifo- 
Fürs mit dem capillaris L. überein, weicht aber von 
demselben durch sehr kurze Blätter, eine 2blättrige 
Hülle und sehr kurz gestielte fast sitzende Aehr- 
chen ab, da Sc. rapilaris nur ein Hüllblatt und 
hebst einer sitzenden mehrere langgestieite Achr 
ehen trägt. Den Se. ceiliatifolius erhielt ich von 
Hen. Prof, Bernhardi auch als &c. brachypkytlus 
Beruh. Der Se. pusillus buhl siebt dagegen dem 
Se. arieularis so ähnlich, dass man wohl in Ver 
suchung gerathen kann, ihn für nicht verschieden 
