620 
lassen sich aber ohne Schwierigkeit nachweisen, 
denn man weiss häufig nicht mehr, wohin man ein- 
zeine Exemplare bringen soli. 
Die von Reichenbach nach Soyer-Wille- 
met gegebene Auseinandersetzung derjenigen Grup- 
pe von Schwingeln, welche neuerlich als Vulpia 
&mel. und Hygalurus Lk. getrennt ist, scheint bis jetzt 
noch wenig Eingang gefunden zu haben und doch 
ist sie die richtige, wenn wir uns an Linn€s ei- 
gene Worte halten. Vielleicht vernachlässigte man 
es nur dieses zu prüfen, und fand einen Stein des 
Anstosses darin, dass die bisher angenommenen Be- 
nennungen für längst bekannte Arten mit andern 
vertauscht werden müssen. Aber sicher bedarf es 
nur des Beweises, dass eben diese bisherigen BDe- 
nennungen irrig sind, um den richtigern Eingang 
zu verschaffen. Linne führte von den in Rede 
stehenden 5 Arten, Festuca Myurus, F. pseudo- 
amyurus Willem., F. seiuroides Roth, F. bromoides 
und F. uniglumis Soland. nur zwei Arten auf und 
charakterisirte sie so: F. Myurus panicula spicata 
nutante, calyeibus minutissimis muticis, floribus 
scabris longius aristatis, und F. Bromoides panieula 
secunda, spiculis erectis laevibus, calycis altera 
valvula integra, altera aristata und fügt dieser noch 
hinzu, differt a F. Myuro panicula subspicata, giu- 
mis non eiliatis. Beachten wir diese Worte, 
können wir über die Pflanzen, die Linne vor 
sich hatte, nicht länger in Zweifel seyn; glumae 
’ 
eiliatae und calyces winutissimi kommen der F. 
