630 
ten Umständen wäre hier wohl besonders zu em- 
pfehlen. Als ich vor mehrern Jahren die Arten 
dieser Gattung in meiner Sammlung kritisch durch- 
ging, überzeugte ich mich, dass Phyteuma nigrum 
Schmidt und Halleri Allioni nur Formen des Ph. 
spicatum seyen und schrieb meine über diesen Ge- 
genstand gemachten Bemerkungen nieder, um sie 
in diesen Blättern mitzutheilen, Seit der Zeit ha- 
ben aber schon mehrere Botaniker und namentlich 
auch Reichenbach in der flor. excurs. die Ver- 
einigung dieser Pflanzen praktisch durchgeführt, 
so dass mir nun eine Darlegung meiner Gründe 
dafür überflüssig erscheint. Aber noch liegt Ph. 
betonicaefolium mit ihren Verwandten Ph. scor- 
zonerifolium Vill. und Michelü AU. im Argen. 
Hier ist nothwendig noch weiter zu forschen. Die 
meisten Schriftsteller führen diese als besondere 
Arten auf, Mert. und Koch aber sondern das 
Ph. scorzonerifolium als Art und ziehen Ph. Mi- 
chelii als Abart zu Ph. betonicaefolium. Mit letz- 
teren bin ich ganz einverstanden, doch nicht mit 
dieser, ‚wie es mir scheint, unnatürlichen Tren- 
nung, da Ph. scorzonerifolium das Bindeglied für 
beide ist. Gerade dieses ist gewiss nur Form des 
Ph. betonicaefolium, und ich stehe nicht an, das 
Ph. persicifolium Hoppe zu Ph. scorzonerifolium 
als Synonym zu ziehen, so oft dem auch widerspro- 
chen worden ist. Ph. scorzonerifolium gilt nämlich 
nicht als deutsche Pflanze, und doch besitze ich 
Exemplare aus den Tyroler und Kärnthner Alpen, 
