631 
die so gut mitReichenbach's Abbildung desselben 
dleon. 3. fig. 411.), welche Gaudin optima nennt, 
übereinstimmen, dass ich nicht wüsste, wie man 
Ph. betonicarfalium von seorsomerifolium unterschei- 
den soll, wenn man die übrigen Exemplare zum 
erstern ziehen will, wenigsten genügen dann die 
Diagnosen hierzu nicht. Aber ob überhaupt Ph. 
belonicaefolium eine eigene Art, oder nicht viel- 
mehr, wie nigrum und Halleri, nur Form des spica- " 
lum sey, das wäre doch wohl in Frage zu stellen. 
Wer eine grüssere Reihe von Exemplaren vor sich 
hat, dem kann es nicht entgehen, wie so ganz ähnlich 
sie oft unter einander sind, Schon Mertens und 
Koch machen darauf aufmerksam, dass die Va- 
rietät des Ph. betonicaefolium mit herzförmigen 
Wurzelblättern manchen Exemplaren des Pr. ni- 
grum sehr nahe stehe, aber ich besitze auch sul- 
che des Ph. spicatum, bei denen ich sehr in Ver- 
legenheit kommen würde, wenn ich eine wesent- 
liche Verschiedenheit derselben von Ph. betunicar- 
folium angeben sollte, denn die himmelblauen Blu- 
men und die behaarten Blätter an dem letztern 
würde doch wohl niemand als solche anerkennen 
wollen, da ja Ph. betonicaefolium auch mit kahlen 
Blättern und Ph. spicatum mit blauen Blumen vor- 
kommt. Alles Andere finde ich ebenfalls wandel- 
bar, sowohl die Form der Blätter als die Zähne 
derselben, denn auch Ph. betonicaefolium findet sich 
init sehr grob - und selbst doppelt - gezähnten Blät- 
tern, und die Gestalt der Aehre, und überdiess 
