750 
Ausgabe nie wissen, ob die Veränderungen von 
Linne, oder von dem Herausgeber, Murray, her- 
stammen: und eben so schlimm, dass sich nicht 
selten Nachlässigkeiten des letztern darthun las- 
sen. — Von der gegenwärtigen Art, sagt die 
Mant. II., dass sie noch nicht blühe; sie ist daher 
wohl nur nach der Breywschen Abbildung hie- 
her gezogen. Ist sie zum Blühen gekommen ? oder 
hat sich dann etwas anderes ergeben? oder hat 
sie M., gleich mehrern andern übersehen > 
Iris pyrenaiea. „I. coroll. barbatis?, foliis re- 
pandis.“ Diese Art stellt Linne in der Centu- 
via J. plantarum Nr. 4. (Amoen. acad. 4ter Th 
p- 263) auf, ohne sie später wieder zu erwähnen. 
Sie ist lediglich aus 2 Tournefort’schen Syno- 
nymen entstanden : I. kumilis pyrenaica, fol. repan- 
dis, e luteo-virescentibus, und ..... fol. repandis 
virescentib. cum lineis coeruleis. Tourn. inst. p- 
361.— und hier stammt sie wieder aus deni 
Catal. hort. paris. (Chamaeiris ete. etc.) ab. Wir 
lesen also bei Tourn. viermal und bei L. drei- 
mal das „feliis“, obschon es der Natur so wider- 
spricht, dass man nicht umhin kann „floribus“ zu 
lesen: wo sodann alles, den Standort mitgereeh- 
net, auf I. Iutescens Lam. passt. V ielleicht wurde 
L. später selbst darauf aufinerksam,, und liess sie 
dann, wie er es bei Versehen allemal thut, ganz 
stillschweigend aus: — ein Umstand, der allerdings 
die Kritik solcher zweifelhaften Stellen in der Re- 
gel erschwert. Trifft unsere Conjektur ein, so ha- 
