} 
Schoenus compressus. Fast möchte es über- 
flüssig scheinen, noch einmal die Frage anzuregen, 
ob Linnd's Carex uliginosa wirklich hieher gehört, 
indem diess längst unter die ausgemachten Sachen 
gezählt wird und selbst die neuern schwedischen 
Kritiker, wie Wahlenberg, durchaus beide als 
synonym betrachten. — Allein es ist schon auflällig, 
dass Linne sich bis an das Ende seines Lebens 
nie dazu verstanden hat, obschon es an Aufforde- 
rung dazu ihm nicht fehlte. So erzählt Erhardt 
(Beiträge, V. Band, S. 3 — 4.), dass er unter 
andern Rügen auch diese dem alten Linne vor- 
gebracht habe. „Der Ritter pflegte ein Paar grosse 
Augen zu machen, wenn ich ihm z. B, sagte, dass 
seine Carex uliginosa und der Schoenus compressus 
eine und dieselbe -Pflanze seyen, schmiss auch wohl 
mit einem schwedischen: Hole mich der Teufel, 
wenn dieses wahr ist! — um sich. Er liess mir 
aber auch Gerechtigkeit widerfahren, und wenn 
ich nach I oder 2 Tagen wieder zu ihm kam, 
rufte er mir zu: Ihr habt Recht gehabt!“ (Diess 
war im Jahr 1776.) — In der Mantisse (und 
S. XNL) sagt er bei Schoenus compr. ganz kurz! 
Haller ziehe die Carex ulig. als Synonym hieher 
(p. 321), und unter Carez ulig. (p. 494.) wieder- 
holt er diess — „hue referuntur a varlis“, mit dem 
mürrischen Zusatz: „sed parum refert!* — In den 
1771. gehaltenen Vorlesungen soll er von ihr er- 
zählt haben, dass sie kopfgrosse Wurzelbüschel 
mache und so endlich Sümpfe ausfülle und aus 
