707 
hieher ziehen musste, dass ich noch immer glaube, 
es sey aus Versehen und wider Willen geschehen, 
dass dieser zu Alopecurus paniceus Sp. H. gekom- 
men ist, welcher nach Wahlenberg dort nicht 
wächst und auch wohl nicht füglich dort erwartet 
werden kann.— Bei Alop. panic. stossen wir nun 
aber auf eine zweite Verwechselung. Diese Art 
hat in Sp. II. 4 Synonyme von Bauh., Scheuchz. 
Barrel. und wird durch glumis villosis von Alop. 
monspeliensis (gl. scabris) unterschieden. Dagegen 
ist in Sp. I. nur eine Art, Alopec. ımonspeliensis. 
Diese ist als unbekannt mit j bezeichnet und aus 
Sauvages Fi. Monsp. entnommen, Sie ist in Sp.L. 
und S. X. durch glumae villosae charakterisirt, 
und hat in Sp. I. dieselben Bauhin’schen und 
das Scheuchzer’sche Synonym. Da nun aber 
Diagnose und Synonyme in Linne's Spec. die 
Hauptsachen sind, so muss man wohl den Alop. 
monsp. Sp. I. mit A. paniceus Sp.. identisch, und 
von A. monsp. Sp. II. verschieden halten, um so 
mehr da die Standorte nieht widersprechen. So- 
viel über eine der verwickeltsten Arten bei Linnd, 
wo wirklich und unbestreitbar eine „confusio“ und 
zwar eine grosse und vielfache vorhanden ist: wie 
die Einsicht in die Originale jeden lehren wird (siehe 
Codex bot. Linn. Nr. 475, 477 u. 519 — 201 — 
Ich erwähne noch, dass ich wegen der „glumae 
rillosae* der Meinung derer zugethan bin, welche 
den A. panicens Sp. I. für Polypogon maritimus 
balten. L. selbst hat noch in seinen Vorlesungen 
