775 
verweisen). Bloss die Aeusserung Gerard’s, dass 
sie glumis basi pilosis von jener verschieden sey, 
welche L. in S. XI. mit aufgenommen hat, wider- 
spricht. Aber was für eine Poa oder dgl. mag 6. 
gehabt haben? — Smith behauptet, sie sey ver- 
schieden, sagt indess (FI. brit.) nichts von einem 
Linneschen Exemplar. Dadurch wurde Wahlenb, 
wahrscheinlich veranlasst, sie eine Zeit lang in 
seiner A bolinica zu suchen. (Fl. lapp.), — spä- 
ter (W. fl. suec.) ist jedoch auch er auf die alte 
woblbegründete Meinung zurückgekommen, dass 
es nur die schmalrispige, braunrothe Varietät der 
4. flewuosa war. 
I. Correspondenz. 
(Als ich die Nro. 3 der diesjährigen Flora an 
meinen vorjährigen Reisegefährten Hın. Döbner 
in München zugeschickt und besonders auf die da- 
rin befindliche Stelle, S. 47 über Gentiana prostra- 
la Hnke aufınerksam gemacht hatte, deren Abbil- 
dung mit den von uns gesammelten und mit offener 
Blume eingelesten Exemplaren gäuzlich verschieden 
ist, erfolgte nachstehende Antwort, zugleich mit 
einer Bemerkung über Carex Leucoglochin, nach- 
dem ich Hrn. Döb ner ebenfalls darauf aufınerk- 
sam gemacht hatte, dass diese Pflanze von Gaudin 
wiederholt, als eine planta caespitosa beschrieben 
werde, während wir sie stets in einzelnen einhal- 
migen Exemplaren gesammelt hatten. De. lioppe,) 
„Die Notiz über Gentiana prostrata habe ich 
reiflich überdacht, die eitirte Kupfertafel vergli- 
chen, mit Hrn v. Martius und Zuccarini dar- 
