93 
mich, dass ihre wahre Natur ausser aller Unge- 
wissheit und Möglichkeit eines Zweifels liege, 
Auch ist es sehr wahrscheinlich, dass ich Hrm, 
Holl einige Exemplare derselben unter obigem 
irrthümlichen Namen gegeben habe, wodurch 
diese Verwechslung veranlasst wurde. Der wahre 
Rhamn. integrifolius kommt bestimmt nicht 
auf M. vor. 
Dolichos lignosus L. ist nur auf die Gärten 
beschränkt, 
Lotus odoratus Schousb, mag entweder Do. 
ryenium parviflorum DC., Lotus diffusus Sol, 
oder Lotus divaricatus Sol. Mss. seyn; alle drei 
gemeinen Arten sind von Herrn Holl gar nicht 
aufgezählt. 
Cactus Opuntia L, Der Mm. Cactus ist sicher 
Opuntia Tuna (Mill) DC. und weder Opuntia 
vulgaris (Mill) DC. (Cactus Opuntia L.) noch 
O. Ficus indica (Haw.) DC. (Cactus Ficus in- 
dica L.), welche beide gelbe nicht dunkel rüth- 
lich-orange Blüthen und keine langen Stachela 
haben, abgesehen von audera Unterschieden. Es 
ist auffallend, dass fast jeder Schriftsteller, sey er 
nun Botaniker oder nicht, die M. Pflanze entwe- 
der Cact. Opuntia oder C. Fieus indica genannt 
hat, obgleich sie so sehr verschieden von hei- 
den und se deutlich die „Jura major, spie 
nis validis flavicantibus, flore gilvo® Dilles 
hius in seinem Hort, Elth, pag. 369 t. 295, fı 
380 und auch die Caclus Bonplandii Kunth, 
