a 
° 41 
Später erkannte ich in ihr die C. longifolia Rehbch.; 
sie kommt nur sparsam auf den Hoheneck vor, 
und ich besitze nur ein Exemplar, so dass die 
Untersuchung nür unvellkommen ausfallen kann, 
zumal keine Blüthen und keine vollständigen Früch- 
te vorhanden sind. Auch diess Exemplar habe ich 
an Ein. Hofr. Koch gesendet, welcher die €. lon- 
yifolia noch nicht gesehen hatte, ais ich ihn 1835 im 
Sommer in Erlangen besuchte. Ausgezeichnet ist 
die Pflanze in ihrer ganzın "Fracht; der Stengel 
ist von den 4 lixemplaren, die ich sah, stets steif- 
aufrecht, etwa 14 Fuss hoch, und von der Mitte 
an dicht beblättert. Die Blätter bilden den Haupt- 
unterschied; wenn ich auch Eirn. kKofr. Reichen- 
bach darin nicht beistimmen kann, dass er der 
€. vulgaris „folia tantum basi pübescentia“ zutheilt 
(Flor. exe. p. 291), so ist doch so vielrichtig, dass 
C. longifolia auf beiden Seiten der Blätter immer 
fiockig-wollig ist; die Blätter an der Stengelba- 
sis sind flaceida, 4 — 5 pollicaria basi ralde at- 
tenuata plana: weiter oben vollkommen lanzettlich, 
stets eben und nie wellig-buchtig, wie bei C. wul- 
garis, sondern bloss gezähnt; jeder Zahn endet in 
eine stechende Spitze; es kommen 3 — 6 kleinere 
Zähne wit einer kurzen Spitze, dann ein grüsse- 
rer Zahn mit längerer Spitze. Das Blattparenchym 
ist an €. longifolia viel zarter als bei ©. vulgar!s, 
dem entsprechend sind auch die Biattnerven nicht 
so massiv und hervorspringend. Der Stengel ist 
nur an dem Gipfel ästig, indem dort 2 — 3 Blü- 
