206 
und abgebildet, wie sie leibt und lebt. Koch, in- 
dem er bei Pot. verna in Deutschl. Flora III. 534 
bemerkt, dass Lehmann geneigt sey, die Sco- 
po lische. Pflanze zu seiner Pot. velulina zu zie- 
hen, wohin sie nicht ganz passe, empfiehlt die wei- 
tere Anfsuchung derselben. Wir glauben diese 
bisher dubiöse Pflanze in: derjenigen wieder gefun- 
den zü haben, die Hoppe:im botan. Taschb. 1809, 
S. 220, den Seopolischeu Angaben'völlig gemäss 
umständlich beschtieben, und wie Seepoli an We- 
gen. im October blühend' gefunden hat, ‚und die nichts 
mehr und: nichts: weniger als ‚Potentilla norwegica 
seyn dürfte! ..‚Dazu-gehören nun folgende‘ Erläute- 
rungen; Mit Recht.:muss ‚man sich. mit Wulfen 
wundern, dass Scopoli eine Pflanze .grundiflors 
nennen konnte, da:er bestimmt wusste, dass bei 
Linne schon eine Pflanze dieses Namens: .existire, 
und: von der er insbesondere sagt, :dass sie sich 
davon durch „petalis ires tireas longis” :unterseheide, 
Offenbar. hatte -alsoScopoli im Sinn, statt: grandi- 
flora pareiflora zu schreiben. Scopoli’s Abbildung 
zeigt eine Blume, die nicht-grösser ist als der Kelch, 
tnd sollten die petala..emarginata noch ein Hinder- 
niss zu obiger Bestimmung abgeben, so ist zu er- 
wägen, dass Koch sie als abgestutzt und Hoppe 
als retusa beschreibt. Endlich vergleicht S.cop.oli 
seine: Pflanze schon selbst mit P. norwegica, meint 
aber, dass sie von dieser durch „‚caulibus diflusis” 
verschieden sey. Hätte er jedoch Gelegenheit ge- 
habt, Linne’s Flora lapponica Nr. 211 za verglei- 
