215 
durch die gewöhnliche Ansicht nicht erklärt wer. 
den, und die grössten Botaniker streiten unter sich 
darüber, wie dieses wohl zu deuten wäre. Nach 
meiner Ansicht erklärt es sich von selbst. Und’ 
falls es als ein grosser Beweis gegen die Verwandt- 
schaft der Balsaminen und der übrigen hier bespro. 
chenen Familien ‚gälte, dass die Sporophoren in 
jenen central, in diesen parietal wären, so möchte 
es wohl ein eben so grosser gegen die Verwandt- 
schaft der Cruciferen und der übrigen Familien 
seyn, dass jene eine centrale Scheidewand, diese 
aber keine haben. 
Ich breche hier, um nicht Ihre Geduld zu miss- 
brauchen, ab. Der erste Zweck dieser meiner Zu- 
schrift war, zu zeigen, dass, wenn man die Erklä- 
rung und. Ansicht annimmt, welche ich in meinem 
vorigen Aufsatze über die Balsaminen aufgestellt 
habe, alle 5 hier besprochenen Familien nach einem 
Typus gebildet erscheinen; wenn man aber diese 
verwirft, keine von diesen nach einem gemeinsa- 
men Typas gebildet ist. Nach meiner Erklärungs- 
art haben alle diese Familien 4 Kelchblätter und 
4 Blumenblätter, nach der gewöhnlichen aber haben 
die Capparideen und Cruciferen 4, die übrigen aber 
nur 2% Kelchblätter. Zwar haben sie alle 4 Peta- 
len, aber diese sind nicht dieselben; denn bei den 
Capparideen und Cruciferen sind sie. alle alterni- 
rend, bei den übrigen sind 2 den’ Kelchblättern 
anteponirt, und wenn. die 2 übrigen Kelchblätter 
