219 
da wären, würden sie alle 4 den Kelchblättern an- 
teponirt seyn. Nach meiner Ansicht sind die Staub- 
täden überall, wo sie besimmt sind, nur 6 und je 
einer davon immer denseiben Kelchblätiern ante- 
“ ponirt; nach der gewöhnlichen Ansicht gibt es aber 
hier nicht die geringste Regelmässigkeit u. s. w. 
Nach der gewöhnlichen Ansicht ist keine noth- 
wendige Verwandtschaft da, oder man kann keine 
Norm angeben, wonach sie zu beurtheilen wäre. 
Schlägt man ein systematisches Buch auf, was fin- 
det man über die Verwandtschaft einer Familie? 
Sie ist mit dieser Familie durch den Kelch, mit 
jener durch die Blume, mit einer andern durch 
die Staubfäden und wieder mit einer vierten durch 
die Frucht verwandt. Nach meiner Ansicht gibt 
es höhere und niedere, allgemeinere und speciellere 
Typen, wonach alle die Familien gebildet sind, 
welche unter sich näher oder entfernter verwandt 
zu halten sind. Kann man diesen Typus nicht auf- 
finden, so sind sie nach meiner Ansicht auch nicht. 
verwandt, 
Ich spreche aber hier nur von der Grundan- 
sieht. Dass alle eigentlichen Botaniker unserer 
Zeit, von Brown an zu rechnen, sich. als vor- 
nehmstes Problem vorsetzen und sich denken, den 
Typus aufzufinden, wonach die verwandten Fami- 
lien gebildet sind, ist wnläugbar; und Ihre eigene 
schöne Abhandlung über die Balsaminen ist einer 
der sprechendsten Beweise dafür. Ich streite also 
wicht hierin mit der gewöhnlichen Ansicht, Ich 
