220 
wollte nur gesagt haben, dass ich es für unmöglich 
halte, den gesuchten Typus sicher und in allen 
heilen aufzufinden, so lange man die Stamina für 
metamorphosirte Blumenblätter und die Sporophoren 
für die Randnerven der Carpophylien hält. Alles 
dieses mag von mir ein Irrthum seyn. Andere mö- 
gen es so beurtheilen; ich mag aber selbst auch 
dabei das Recht behalten, ihn als eine Wahrheit 
zu betrachten, und mir dadurch die Verschieden- 
heit der Familienformen zu erklären. 
Ein anderer Zweck meines gegenwärtigen Anf- 
satzes war, zu zeigen, dass meine Rüge nicht ge- 
gen das Specielle Ihrer Schrift über die Balsaminen 
gerichtet war, sondern gegen die gewöhnliche An- 
sicht, welche Sie als unläugbar Ihrer Deutung zum 
Grunde legten, also gar nicht in einem polemischen 
Sinne gegen Ihre Abhandlung, sondern gegen etwas 
dieser Schrift Vorherseyendes verfasst, das der Zeit 
und nicht Einzelnen angehört. Ich streite über die 
Prineipien, nicht über die Folgerungen. Wären die 
Prineipien richtig, so wäre es auch Ihre Erklärung 
der Balsaminenblume. Ich bin also nicht mit Ihnen 
in Streit, sondern mit einer Ueberlieferung von ver- 
gangenen Zeiten, und das Höchste, was ich hier 
wünschen dürfte, wäre, wenn Sie, wie ich Ihre 
Deutung der Balsaminenblume aus dieser Ansicht 
für richtig erkläre, auch die meinige aus den von 
mir angenommenen Prineipien als richtig erkennen 
würden. Sie haben gegen meine Grundansichten 
protestirt. Sie. werden mir daher erlauben, später 
