353 
IM. Botanische Notizen. 
Es ist gewiss ein eben so mühsames als ver- 
dienstvolles Unternehmen des Hrn.Dr, Richter, die 
Linneischen Species plantarum in nuce und un- 
verfälscht herauszugeben, und wird das Zweckmäs- 
sige desselben Niemand verkennen. Wir stossen 
in neuern Schriften auf vermeinte verbesserte Dia- 
gnosen, an denen man die Linn &ische Pflanze kaum 
wieder erkennen kann. : Davon vor vielen jetzt nur 
ein Beispiel. Was ist Senecio Doria L.? Ist es 
die Pflanze, die Linne im Oriente, Austrie et 
Monspelii ad Ladi ripas angibt, oder diefenige, die 
nach Willdenow's Zusatze ini Germanise sylvis 
vorkommt? . Eine Pflanze, die in Wäldern wächst, 
dürfte kaum an Flüssen vorkommen. Dass die 
Pflanze, welche nach Dörrien in Nassan wächst, 
und dieHoffmann, Roth, wohin auch die Pflanze 
der Wetterau gehört, angeben, und welche von Will- 
denow eitirt wird, nicht dieselbe sey, welche nach 
Angabe der österreichischen Botaniker (vergl. Rei- 
ner und Hohenwarts Reisen I. S. 4) auf nassen 
Waldwiesen wächst, ist kaum zu bezweifeln. Be- 
trachten wir Willdenow’s Diagnose, so steht 
sie mit der von Linnd gegebenen beinahe im Wi- 
derspruch:: squamis calyeinis exterioribus patulis, 
foliis serratis, davon kommt in der Linne&ischen 
Diagnose nichts vor und findet sich auch nichts 
an den Pflanzen, die bei dem Posthause zu Vel- 
den gesammelt wurden. Es ist sehr zu bedauern, 
dassBeichenbach diese Pflauze nicht abgebildet hat. 
4 
