534 
Wir möchten bei dieser Gelegenheit den Bota_ 
nikern anrathen, wenn sie ihre Pflanzen mit andern 
in Vergleichung bringen, diese zu nennen und nicht 
des „simile sequenti oder praecedenti” sich zu be- 
dienen, weil öfters noch Pflanzen eingeschoben 
werden, die die Vergleichung nicht aushalten, 
Linne z. B. spricht bei $. Doria von der planta 
proecedens, die bei WilldenoWw S. coriaceus heisst 
und Linne völlig unbekannt war. Solche Fälle 
kommen öfter vor. 
Gleiche Widersprüche wie oben finden sich 
bei Senecio sarracenicus. Linne (so wie unsere 
frühern Botaniker) verstand darunter eine in mon- 
tosis nemorosis wächsende Pflanze (die von Rei- 
ehenbach als S. nemorensis abgebildet worden) 
und sagt unter andern: dignoseitur „latis folis”, 
‘ während die jetzigen Botaniker eine Uferpflanze 
mit diesem Namen belegen, von welcher Jacquin 
unter andern sagt: „folia augusta.” Früher oder 
später haben solche Irrthümer andere zar Folge, 
so auch hier. Weil man den Linn. S. sarracenicus 
verkarmnte, sd würde er später als Senecio Fuehsi 
aufgeführt, obwohl Linne den Fuchs selbst citirt 
und den Trivialnamen von diesem Schriftsteller 
entlehnt hatte, i 
2. Ueber Hermaphroditblüthen bei Carices ist 
henerdings nichts bekannt geworden. Die Cares 
hermaphrodita Jacg. ist bekanntlich gegenwärtig 
von Meyer als ein Mariscus, von Willdenow 
als eine Cobresia aufgeführt worden, wie denn auch 
