662 
. 
Diese beiden Gründe scheinen auf den ersten 
Anblick etwas Wahres zu haben, sie sind jedoch 
nicht unerheblichen Einwendungen ausgesetzt. 
Man könnte nämlich die Frage aufwerfen, ob 
es denn, wenn keine weiteren Gründe für die An- 
führung einer Autorität sprechen, überhaupt der 
Mühe werth sey, bei der jedesmaligen Angabe 
eines Pflanzennamens eine Autorität anzuführen, 
indem dadurch eine Weitläufigkeit in ‘die Nomen- 
elatur gebracht werde, ohne dass für die systema- 
tische Botanik irgend ein wesentlicher Nutzen dar- 
aus hervorgehe. Meiner Ansicht nach ist in der 
‚That der angegebene philologische Nutzen, sowie 
der Umstand, dass an das Verdienst eines frühe- 
ren Botanikers durch den Namen erinnert werde, 
viel zu gering, um einen genügenden Grund für 
Beifügung einer Autorität geben zu können, um 
so mehr, da dieser Nutzen auf eine weit passen- 
dere und vollständigere Weise durch Uebersichten 
über die Pflanzennamen erreieht wird, wie sie in 
der Philosophia botanica von Linn & gegeben sind, 
und wohl auch von Zeit zu Zeit in neuen Ausga- 
ben dieses Werkes, oder in andern Schriften wer- 
den gegeben und vervollständigt werden. Da nun 
auf diese Weise bereits in einem in Aller Hände 
befindlichen Werke dieser Punkt vollständig und 
übersichtlich abgehandelt ist, so ist kein Grund 
vorhanden, warum auch noch speciell bei jeder 
Anführung eines Namens in’ den systematischen 
Schriften die aaf denselben sieh beziehende histo- 
vische Autorität wiederholt werden soll. 
