666 | | . 
Wenn nun ein neuerer Botaniker eine Gattung 
anführt, so drückt er mit dem Namen derselben 
aus, dass er genau dieselbe Gattung, wie sie von 
Linne oder einem andern aufgestellt wurde, meine, 
er gebraucht daher den Namen nur in der Bedeu- 
tung, wie ihn der neuere Begründer der Gattung 
gebrauebte, und damit hierüber kein Zweifel statt- 
finden könne, ist es hergebrachte Sitte, die Auto- 
vität des Urhebers der Gattung dem Namen bei- 
zufügen. Dem neuern Botaniker ist also der Be- 
griff der Gattung die Hauptsache, der Name das 
Mittel, um sich über diesen Begriff mit Einem 
Worte zu verständigen, die Autorität das Mittel, 
um anzudeuten, dass er genau denselben Begriff 
mit dem Worte bezeichnet wissen will, wie ihn 
der angeführte Schriftsteller feststellte. Alle an- 
dern Bedeutungen, welche der angeführte Name 
etwa sonst noch hatte oder hat, existiren in die- 
sem Augenblicke für ihn nicht, und es ist auch 
für seinen Zweck ziemlich gleichgültig, ob der 
Name sprachrichtig, oder sprachwidrig gebildet 
ist, ob er z. B. Dielytra oder Diclytra heisst; es 
wäre im Gegentheile für ihn und die andern nur 
verwirrend, wenn der Name ausser dem Begriffe, 
welchen er bezeichnen soll, beim Leser noch an- 
dere Nebenbegriffe hervorrufen würde. 
Auf ähnliche Weise könnte ein Philologe ver- 
fahren; er könnte mit dem Worte delum den 
Frieden bezeichnen, wenn er entweder kein an- 
deres Wort für diesen Begriff hätte, oder er die 
