667 
wahre Bedeutung desselben nicht kennen würde. 
Nimmt die Mitwelt und die Nachwelt das Wort 
in dieser Bedeutung an, so ist die Sache gut und 
keine Verwirrung möglich. Würde nun aber, nach- 
dem einmal diese Bedeutung des Wortes festge- 
stellt wäre, ermittelt, dass das Wort eigentlich 
Krieg bedeute, und dass es in diesem Sinne schon 
von Cicero und andern römischen Schriftstellern 
gebraucht worden sey, so würde dennoch keine 
Verwirrung eintreten, ' so lange jeder, der das 
Wort bellum zur Bezeichnung des Friedens ge- 
brauchen würde, durch Hinzufügung des Namens 
jenes Philologen, der das Wort zuerst auf diese 
Weise anwendete, anzeigen würde, dass er es in 
demselben Sinne anwende. Fügte man aber statt 
dieser Autorität die von Cicero bei, dann ent- 
stünde Begriffsverwirrung ‚- jetzt wäre plötzlich eine 
historische und philologische Notiz beigefügt, die 
an und für sich richtig wäre, und die klassische 
Abstammung des Wortes bezeichnen würde, es. 
müsste aber nothwendig diese Autorität von Cicero 
von dem Begriffe des Friedens, der dem Worte 
einmal untergeschoben wurde, ableiten, und Nie- 
mand würde wissen, was eigentlich mit dem Worte 
ausgedrückt werden soll. Die Berufung auf Ci- 
©ero wäre daher eine überflüssige, ganz am un- 
rechten Orte angebrachte Gelehrsamkeit. 
(Schluss folgt.) 
*. Ueber ein merkwürdiges Vorkommen der Cory- 
dalis fabacea Pers.; vorgetragen in der Ver- 
