671 
zu einer verschiedenen Gattung gebracht werden 
kann, Diese 3 Exemplare haben nur ein gesporn- 
tes Blumenblatt und die Stellung der Blumen der 
€. fabacea. Dagegen ist bei dem einen Exemplare 
die Blume weiss, kaum röthlich angeflogen, mit 
rothem Saume und :dem regelmässigen Baue der 
Blume ganz wie be? unserer Pflanze. Bei den bei- 
den andern Exemplaren ist aber das obere gespornte 
Blumenblatt schon mehr roth gefärbt und nur die 
untern, sind weiss mit rothem Saume. Mit unserer 
Pflanze haben sie noch die seichtere Ausrandung 
der äussern Blumenblätter, die mehr rundlichen 
Lappen derselben, die abgerundeten Flügel. der in- 
nern Blumenblätter und zum Theil die Farbe ge 
mein; mit C, fabacea stimmen sie dagegen in der 
einspornigen Blume, in der mehr wagrechten Stel- 
lung. derselben und in der nicht auftvechten, son- 
dern aufsteigenden Richtuug der Blumenblätter über- 
ein. Ausser diesen ‚Uebergangs - Exemplaren fand 
ich aber nun noch andere, welche mit der vollkom- 
inenen Blumenbildung und Stellung der €. fabacea 
die eingeschnittenen Deckblätter unserer Pflanze 
vereinigen und diese gehören wohl offenbar der 
C. pumila Host. an. Ich besitze zwar kein Origi- 
unlexemplar der letztern, bezweifle es aber keites- 
wegs, dass sie nur eine €. fabacea bracleis digilatis 
sey, da ich ausser den fingerförmig eingeschnitte- 
nen Deckblättern keinen weitern Unterschied auf 
finden konnte, und das von der Gestalt der Kapsel 
bergenommene Merkmal mir weder standhaft noch 
ausreichend erscheint, da C. fabacea in der Ge- 
stalt der Kapsel merklich variirt. Ich sehe unsere 
flanze als eine Peloria der €. fabacea oder wenn 
andere geneigt seyn sollten, die €. pumila zu tren- 
hen, der C. pumila an und nenne sie C. (labacen) 
Pumila bicalcarata. Nicht unwahrscheinlich ist es 
mir aber, dass man bei genauerer Beobachtung 
