6727 
auch von der gewöhnlichen C. fabacea eine solche 
Peleria finden werde, so.wie auch wohl C. cava mit 
fingerfürmig eingeschnittenen Deckblättern und C. di- 
gitata wit unzestheilten vorkommen mag, wenigstens 
scheint das‘ dafür zu sprechen, dass mir ein aus- 
ezeiehneter ‚Botaniker früher versicherte, dass bei 
Moskau Uebergänge von der Ü. cava zu C. digitata 
vorkommen, was in der Wirklichkeit wohl nicht 
stattliuden möchte. nn 
"Ich fand die €. pumila bicalcarata und später 
äuch die gewöhnliche C. pumila im ersten Früh- 
iahre in einem Wäldchen bei Frageleben unweit 
Aschersleben auf einem beschränkten Standorte, 
während die gewöhnliche €. fabacea sonst eben nieht 
selten bei Aschersleben vorkommt. Nur in einem 
zweiten jenem ähnlichen Standorte bemerkte ich 
später im Frühjahre Fruchtexemplare der C. pumila, 
von denen sich aber nicht mehr ermitteln liess, ob 
sie’ der ein- oder zweispornigen angehörten, da sie 
sämmtlich sehon verblüht waren. 
Sehliesslich muss ich hier noch einen Irrthum 
berichtigen, in den ich zum Theil durch Gaudin 
verleitet, in der Auseinandersetzung der Scorx0- 
nera laciniala und muricala Balb. in der Versamm- 
lung des Harzvereins und in dem Bericht über die- 
selbe verfallen bin. Die dort erörterten Arten sind 
zwar allerdings binlänglich verschieden und selbst- 
ständig, allein die Linnd'sche Sc. laciniata dürfte 
nicht, wie es Candolle, Schkuhr und Gaudin 
gethan baben, in der östreichischen Pflanze zu Si- 
chen seyn, sondern in der Sec. muricala Balb.; die 
Se. laciniata Jacy., DC, Schk., Gaud. müsste da- 
gegen einen neuen Namen erhalten. Die lange 8° 
wünschte Aufklärung über diese viel verwechselten 
Pflanzen werden wir in der 2. Abtheilung von 
Koch’s Synopsis finden, wesshalb ich auf diese 
verweise, Ich wollte hier nur einen von mir be- 
gangenen lvrthumn beseitigen, 
(Hiezu Intelbl. 111.) 
