674 
schaft, so kann nur Verwirrung daraus hervor 
geben; setzt man aber gar, wie es jene Schrift- 
steller thun, den Ausdruck für den einen Begrifl 
an die Stelle des Ausdruckes für einen andern 
Begriff, so macht man die Wissenschaft um eben 
so viele bestimmte Begriffe ärmer, als man freind- 
artige Begriffe an die Stelle derselben hineinbringt. 
Dieses geschieht nun durch den Gebrauch der auf 
den Namen sich beziehenden Autoritäten. Der 
systematische Botaniker bezeichnet mit seinen Gat- 
tungsnamen einen bestimmten, erst im Verlaufe des 
letzten Jahrhbunderis aufgestellten Begrifl, %. B. mit 
dem Namen Quercus ein ideales Bild, welches die 
gemeinschaftlichen Charaktere aller bekannten Eichen 
umfasst. Was hat nun dieses Bild damit zu thun, 
dass Cicero eine bestimmte Eichenart kannte, 
und diese Quereus hiess? Muss die Berufung auf 
ihn nicht eine störende Nebenvorstellung erregen? 
Aus dem bisher Gesagten wird zur Genüge 
erhellen, dass die Anführung von Autoritäten, wel- 
che sich auf den Namen der Gattungen beziehen, 
auf unklarer Vorstellung von dem, was für den 
Botaniker durch Anführung einer Autorität be- 
zweckt werden soll, beruht, dass sie für unsere 
jetzige systematische Botanik durchaus bedeutungs- 
los und daber unwissenschaftlich ist. 
Der Versuch der Verfasser der würtembergi- 
schen Flora, den Gebrauch der auf den Namen 
sich beziehenden Autoritäten durch die Worte zu 
rechtfertigen: „Die Einwendung, dass die Alten 
nur Arten, nicht Gattungen kannten, erkennen wir 
