676 
die Schriften, aus denen sie schöpften, zum Theile 
nicht kennen; wären zufälligerweise die Schriften 
von Plinius verloren gegangen und die eines an- 
deren naturhistorischen Autors auf uns gekommen, 
so würde mit demselben Rechte dessen Namen als 
Autorität angeführt werden. Ein solches Verfah- 
ren, den nächsten besten alten Schriftsteller ohne 
allen weiteren Grund, als weil wir von den übri- 
gen nichts wissen, bei den Gattungsnamen zu eiti- 
ren, während bei den Familien- und Speciesnamen 
durchaus verschiedene Grundsätze befolgt werden, 
streitet gegen alle Consequenz und bringt auf eine 
unnöthige und zwecklose Weise in die sonst durch- 
aus geordnete, auf festen Principien beruhende 
Lehre von der Nomenelatur, Unsicherheit und Ver- 
wirrung. Ist schon bei den griechischen und latei- 
nischen Namen die Unsicherheit gross, so wird 
sie vollends unentwirrbar, wenn wir die gleichen 
Grundsätze auch auf die aus andern Sprachen stam- 
menden Namen anwenden wollten. Eben so gut 
als Salamo die Ehre erhielt, als botanische Auto- 
rität zu figuriren, verdienen es auch die Schrift- 
steller, welche deutsch, spanisch, russisch, arabisch, 
sanscrit u. s. w. geschrieben und einen in die Bo- 
tanik übergegangenen Namen gebraucht haben; es 
möchte aber schwer nachzuweisen seyn, welche 
Schriftsteller als Autoritäten eitirt werden sollen 
bei Namen wie: Morchella, Borvista, Scorsener&, 
Croeca, Abutilon, Alcanna, Kali, Ceterach, Alke- 
kengi, Azedarach, Turpetum, Tatula ete, Jeden- 
falls würden solche Autoritäten immerwährenden 
