678. 
und ihren Namen einer andern gut gebildeten Gat- 
tung beilegt, so hat er sich um die systematische 
Botanik ein wahres Verdienst erworben, ist aber 
in Gefahr, die Anerkennung davon zu verlieren, 
wenn man nicht seinen Namen, sondern den Na- 
men des Begründers der fehlerhaften Gattung als 
Autorität beigibt. In diesem Falle würde also 
dureh die Beibehaltung der ursprünglichen Autori- 
tät nicht die Pflicht der Dankbarkeit und Pietät 
erfüllt, sondern ein Akt der Ungerechtigkeit ausgeübt. 
Schon die im Bisherigen angeführten Gründe 
würden genügen, um nachzuweisen, dass die An- 
führung von Autoritäten, die sich auf den Gattungs- 
namen beziehen, ein unnöthiges, beim jetzigen Zu- 
stande der Botanik unwissenschaftliches Verfahren 
ist. Noch unglücklicher erscheint aber das Unter- 
nehmen, diese Autoritäten an die Stelle der auf 
den Charakter sich beziehenden zu setzen, wenn 
wir die wichtigen Zwecke bedenken, welche durch 
die letzteren erreicht werden. 
Wären die Gattungen von Tournefort, 
Linne und den neueren Botanikern sogleich auf 
eine so genaue und strenge Weise gebildet worden, 
dass später nie mehr eine Veränderung mit ihnen 
vorgenommen worden wäre, und auch künftighin 
dieselben unverändert bleiben müssten, so wäre 
eine auf ihren Charakter sich beziehende Autorität 
allerdings nicht nothwendig, inden sie in diesem 
Falle nichts als eine historische, das Wesen der 
Gattung selbst nicht betreffende Notiz wäre. Da 
