5 
hauptsächlich auf die Unterscheidung mancher Arten, 
die wohl als Spielarten zu verknüpfen seyen; was 
die Gattungen anbelangt, so folgt er hierin grössten- 
theils ‚seinen Vorgängern, weicht aber auch wieder 
von denselben ab, wo man es am wenigsten erwar- 
ten sollte. — Das System der Moose ist mehr , als 
irgend ein anderer Theil der Botanik, noch ganz 
artifiziell und naturwidrig; darauf hat Herr Fürn- 
rohr vorlängst aufmerksam gemacht. Man hat den 
‚ verkehrten Grundsatz: dass der Charakter die Gat- 
tung mache, angenommen, und nach den Frucht- 
organen distinguirt, ohne weiter zu fragen, Nur die 
Unterscheidung in Acrocarpi und Pleurocarpi deutet 
euf etwas Naturgemässes hin. Dass aber Herr Hü- 
bener in diesem Werke nicht etwa eine ganz neue 
Umgestaltung des Systems versuchte, ist schr zu 
loben; indess wird man, wenn man die hie und da 
von jhm vorgenommenen Aenderungen, Aufhebun- 
gen und Verschmelzungen früher unterschiedener 
Genera beachtet, auf den Gedanken geführt: dass er 
sich von der nothwendigen Consequenz in der Durch- 
führung eines gewissen Princips , selbst wenn dieses 
falsch wäre, durch den ganzen Familienkreis , in wel- 
chem es einmal geltend geworden, eben so wenig, 
als von dem Wesen natürlicher Gattungen überhaupt, 
richtige Begriffe erworben habe, welches bei ilım 
wohl daher rührt, dass er, wie aus allen seinen 
Schriften erhellt, sich bisher fast ausschliesslich und 
einseilig mit Moosen und deren Kenntniss beschäftigt 
hat, ohne den Blick weiter auf das ganze Gewächs- 
