MITTE nn nn 
45 
an, wo er die gleichbedeutenden lateinischen Aus- 
drücke nicht gekannt zu haben scheint, z. B. ho- 
- momorphus für uniformis, heterom. für difformis, 
dimorphus, polymorphus etc. auch soll es wohl 
p- 39. abortivus für abortus heissen. P. 148. wer- 
den die Monaden nebst den einfachen Stanbpilzen 
als Beispiel der Pflanzenzelle gegeben, welches dop- 
pelt im Widerspruch zu der oben angeführten Ein« 
theilung des Naturreichs steht. P. 164. wird die 
ganze Zwiebel noch als eine verdickte, unten abge- 
slutzte Wurzel betrachtet, deren fester Grundkörper 
mit übereinanderliegenden Schuppen bekleidet ist. 
P. 272. ist der Verf. der Meinung, dass „die Frucht- 
formen bei dem jetzigen Stande der PWWissen- 
schaft durchaus nach den Familien behandelt 
und abgeleitet und die Gestaltungen benannt 
und enger begränzt werden müssen,“ indem er 
. 8 
hinzufügt: „Hier sind schon die Franzosen, aus- 
ser unserm Nees von Esenbeck, den Deutschen 
vorangeeilt.“ Glücklicher Weise hat sich der 
Verfasser nicht auf eine neue Eintheilung der Frucht- 
formen eingelassen. P. 328. sagt der Verfasser über 
die Beschreibung der Pflanzen: „ Ueberall tragen 
die Beschreibungen das Gepräge ihrer Verfas- 
ser, ihres Talentes, ihres Geistes, so wie auch 
ihre Unbehülflichkeit und ihre Geistlosigkeit 
auf der entgegengesetzten Seite. Der ruhige 
Beobachter wird in den verschiedenen Schriften 
bald finden, dass Wesentlichkeiten, das, worauf 
es anköümmt, vernachlässigt, theils gar nicht 
