x j Ö 9 
der V. umbrosa zuzurechnen seyn wird. Hätten 
indessen die Verf. diese Y. umbrosa etwa unter 
V. collinu Bess. verstanden, mit welcher sie die 
grösste Verwandtschaft hat, so ist dagegen zu erin- 
nern, dass Besser von der merkwürdigen Frucht- 
bringung derselben nichts erwähnt. Bei F mira- 
bilis finden sich zuweilen auch wurzelstäindige 
Früchte. Viola canina bringen die Verf. in ‚3 
Hauptformen: I. Iucorum, U. sylvatica, II. nana 
und reihen ihr Varietäten an, die jedoch von un- 
sern Botanikern kaum alle gebilligt werden nöch- 
ien. Bei Viola arenaria DeCand. M.K. u. a, als Va- 
rielät von canina stehen sie selbst mit ihrem Lands- 
manne in Widerspruch. Vrgl. Wimmer a. a. O. 
p- 34. — Die Galtung Gentiana ist unverändert bei- 
behalten, aber iu 9 Rotten abgetheill, wobei vor- 
zuglich Bunge’s conspectus zum Grund gelegt wor- 
den. Die irrig von Hoppe als G. angustifolia 
in Sturm abgebildete Pilanze ist hier nach Jan 
als G. Frölichii aufgestellt. Mit den 3 Gentianen 
von Villars sind wir jetzt im Reinen. Unter sei- 
ner angustifolia versteht er die grössere, von La M. 
grandiflora genannle nnd von Starm H. a. abge- 
bildete Form, die im südlichen Deutschland gröss- 
tentheils schon in der Ebene auf Wiesen wächst, 
aber auch zu den Alpen hinaufsteigt, die von un- 
sern Verf. als G. acaulis aufgestellt ist. Unter 
seiner G. acaulis versiebt Villars die G. excisa 
Presl. (Sturm inedit.) und als elpina führt er eine 
kleinere Art auf, die uns bis jelzt nur in der 
