223 



nunffen so richtigf zn co- «nd za subordiniren. dass 

 er seine Beziehung zum Ganzen klar herausstellt, 

 Dieser Typus ist ftir alle Stufen das Objective^ Ge- 

 gebene^ Wahre^ er ist also die reale und rein na- 

 tiirl'tche Seite der Natur wie der Natargeschichte. 

 Die Begren%ung dagegen ist das Subjective^ nicht 

 Gegekene^ sondern der Nniuv^ Auferlegte ^ iminer 

 nnd'ewig nup das IdeatCy KunsCliche und eben dar- 

 iim, eihe der reinen Natur nie und nimmer con- 



^ 1 I -. 



gruerite Weise in der Bescbanung. Man muss aber 



lange in der Natur gelebt haben, urn zu soleher 



Anschauung und Ueberzeugung gelangen zu kon- 



nen, man muss wenigstens die Natur nicht bloss 



iij seinem Herbario gegehen baben, wenn man nur 



hoiTen will, dass der Gedanke an einen natiirlichen 



Zusammenhang des Ganzen auftauchen, oder gajr 



der Wunsch, diesen Zusammenhang auf eine mensch- 



licbe Weise fassen zu wollen, erwachen soil. In 



seinem Herbario sucht und iindet man Grenzen 



oder fiudet auch keine, wle die widersprechendsten 



Ansichten beweisen, ganz nach Belleben und g^uz 



naob Beschafienheit der Vorlagen, die nun eben 



rur Hand sind. Vor mehreren Jahren entbielt die 

 botaniscbe Zeitung manche schoneAnklange an die 

 ivahre^ in der Natur selbst begriindete Naturbe- 

 schanung and so erinnere ich niieh unter andern 

 noch mit wahrem Vergniigen der geistvolleu Worte 

 vom Jab re 1821: „^5 ist klar^ dass die Natur eben 

 so wenig Arlen als Gatlungen^ sondern nur Formen 

 geschaffen habe und dass sie vielmehr vnauffwrUck 

 daran arbeitet^ diese Formen %u Termelfaltigen'^ 

 Die tiefen BUcke von Agardh, Bartling, Nee^ 



