1 



I 



317 



da fand sich anch e!ne, welche ich im Jahr 1793 

 bei meinem ersten Ansflag nach Salzburg aaf der 

 sogenannten Herren - Insel im Chiemsee gefunden 

 uiid damals fiir U. piluUfera giehelten hatte, jetzt 

 aber, bei naherer Vergleichung, finde ich, dass es 

 U. Dodartii ist Meine Exemplare koinmen auch 

 ganz mit der Diagnose iiberein, die Reichenbach 

 in der Flora germ. exc. gegeben hat Da die Pflanze 

 in Koch^s Synops. Florae germ, nicht steht, so ware 

 sie also ein Beitrag zu dieser. Sch rank's bayer. 

 Flora kann ich in diesem Augenblick nicht nach- 

 sehen, ob vielleicht in dieser Erwahnung geschiehh 



Gefrees. Funek. 



Nachschrift der Redaction, 



Die XJrtica Dodartii L, scheint eine ehen so 



f 



6eltene als zweifelhafte Pflanze zn seyn, and wenn 

 sich ersteres daraus ergeben mochte, dass weder 

 Linn^, noch Wilidenow, noch Sprengel einen 

 Wohnort anzugeben vt^issen , so kunnte letzteres 

 daraus hergeleitet werden, dass nach alien Diagno- 

 sen der einzige Unterschied von IJ. pilulifera nup 

 in ,,foliis subintegerrimis" und ,,foliis serratis'' zu 

 suchen sey. Mehrere Verschiedenheiten mochten in 

 den Schriften der altern Botaniker, die sie znerst 

 als 27. pilulifera altera anterschieden, zu iinden seyn, 

 indein sie ihr folia Parietarim zuschreiben, die doch 

 etwas ganz anderes sind als die fast rnnden Blat- 

 ter der XJ. pilulifera. In Sch rank's bayer. Flora 

 ist die Pflanze allerdings sub Nr. 299. aufgenom- 

 men und zwar nach der wiederholten Versichernng 



