66G 



aiifiihrfc, um den vou Pfarrer P o 1 geiaudenen Dian^ 

 thus alpinus zu bezeichnen ^^Dlantlms alplniis sqna- 

 mis omnibus calycein tequantibuSj" so passen nach 

 Koch's Synops. diese Worte genan nni Dianthus 

 neglectus Lois., indem die Kelchschiippchen von 

 Bianthns glacialis Mwnke^ KochSyuops., denselbeu 

 fast bestiiadig iibersteigen. 



Was Hr. Hegetschweiler in seinen Beitra- 

 gen von 1831, pag. 251. unter sQinem Bianlhus gla~ 

 cial'iSj ohne einen Antor angefiihrt zu haben, ver- 

 stehtj erhelit deutlich aiis S u t e r' s Flora helv. 1822, 

 mit Zusafzeu von oben erwahntem Hrn. Heget- 

 schweiler, wo er im Anhange pag. 452. sagt: 

 Der Dlanlhus alpinus But. ist nicht der wahre 

 Dlanlhus alpinus L. , der bis dahin der Sehwei 

 noeh fehit, wohl aber Bianthus glacialis DeC, 



Der Dlanthus glacialis Hcenke im Supplement- 



Bande der Flora Francaise pag. 603. ist aber nichts 



anders als der Dlanthus neglectus Lois. , was aus 



der ganzen Beschreibung der Pflanze und den dort 



citirten Standorten anf das Deutlichste hervorcjeht. 



Was die' Haltbarkeit der specifischen Verschie- 



denheit des Dianthus alpinus L. nnd Dianthus gla- 



cialus Hmnke^ Koch Synops. anbelangt, verweise 



ich Hrn. S.-M. anf die kernhafte Originai-Abhand- 



?nng von Prof. T a u s eh iiber einen Yien^n Dianthus 



der Schweizer Aipen, im diessjahrigen Regensburger 



Journal Nr. 10. pag. 145. et sq. und auf Jakob 



Sturm's Deutschlands Flora, wo selber I. Abth. 



> 



13. Bndehn. Taf. 9. den Dianthus alpinus L. und 



Ci 



.- ^--^ 



