i18 
im Prodromns, so wie Koch in der Synopsis bei- 
behielt. So wahr ist es, dass diese Art bis dahin 
“noch von Niemand beschrieben worden war, dass 
Tenore, dem mein Werkcehen wnbekannt blieb, 
weil ich es nicht nach Neapel gesendet hatte, der 
nämlichen Pflanze den Namen Er»vum uniflorum 
beilegte. Bloss im Charakter der Gattung besteht 
also der Unterschied, ob nämlich die Pflanze eher 
zu Cicer als zu Errum gehören soll. 
Nro. 19. Berinia andryaloides Nob. Gemein 
“ auf den Wiesen von Prosecco. Hier ist es wohl 
einlenchtend, wie jeder Botaniker die Pflanzen nur 
nach seiner Weise beschreiben mag! Wenn man 
den Fruchtboden dieser Pflanze untersuchen wollte, 
würde man sie nicht zur Gattung Crepis mit nack- 
tem Fruchtboden bringen, indem ihr Fruchtboden 
mit Haaren versehen ist, was den Crepis- Arten 
nicht zukommt. In meinem Werkcehen habe ieh 
nachgewiesen, dass man sie weder zu der Gattung 
Barkhausia, noch zu Rotkia, noch Andryala, Thrin- 
cia und Crepis zählen könne, dass sie aber ein 
eigenes neues Genus bilden müsse. Auch hier in 
Modena kultivirt, bewahrt sie denselben Charakter, 
wovon ich mich nogh heute Morgens überzeugen 
konnte. Irrig ist daher die ihr von Scopoli er- 
theilte Benennung Andryala chondrilloides, irrig 
jene Jacquin’s, Crepis chondsilloides, folglich! auch 
jene Sprengels, Cfepis Adonis (pagill. 1). Auch 
irrie Sieber, als er den Namen Behrinia, anstatt 
Berinia schrieb, dann Ab, Berini, nichtBehrin, 
