232 
4 . 
setzen, aber die eingeschränkten Systeme 
der Menschen können ihr nicht als Richt- 
schnur dienen.” 
‘Unsere Systeme sind eigentlich keine Reflexe 
der Natur, sondern sie lehren uns nur, wie ihre . 
Gründer die Natarerscheinungen aufgefasst haben. 
Sie können daher auch nicht auf Untrüglichkeit 
Anspruch machen, allein schon darum nicht, weil 
sie selten aus einem Gusse kommen. Gewöhnlich 
ist darin nur Einiges die Frucht des eigenen Nach- 
denkens, und ‚das Uebrige alsdann literarischen 
Hülfsquellen entnommen, was auch :kaum anders 
möglich ist. Alsdann beruhet Einiges auf Erfahrun- 
gen und Anderes aufHypothesen ; Einiges ist selbst 
erprobt, Anderes’ ist- nur agnoseirt. Welche Parthie 
soll man nnn ergreifen? Soll man zu irgend einer 
Fahne schwören? Das glaube ich wäre nicht der 
rechte Weg. Nach Medicus (pflanzenphysiol. Ab- 
handl. 1. Bdch. S. 249.) gelten in der Naturgesehichte 
nur Thatsachen, und was durch diese nicht bewie- 
sen werden kann, davon soll man, um nicht zu täu- 
schen, lieber schweigen. Das ist aber etwas zu viel 
gesagt, ‘denn auch Analogien und selbst Hypothesen 
haben ihren guten Nntzen, besonders insofern sie 
zu weiteren und erfolgereichen Untersuchungen an- 
feuern. Wo die Wahrnehmung uns verlässt; da 
strebt der Verstand die Lücken auszufüllen. Es 
ist diess ein Bedürfniss, dessen sich wohl kein Na- 
*®) Worte (wenn ich nicht irre) des Coburger ökonomischen 
Vereigs in Bezug auf die eben erwähnte Metamorphose. 
