317 
wohl eben so wenig bestritten werden, dass Lin- 
nes. S. nemorensis, von welchen er ausdrücklich 
sagt: „corollis radiantibus octonis,” mit unserer 
hier aufgeführten Pflanze identisch sey, als es un- 
widersprechlich ist, dass Linne nach gegebenen 
Diagnosen, Synonymen und Standorten, unter sei- 
neın S. Doria und $, saracenicus, keine andern, 
als die in ‘der Flora austriaca, erstern auf tab. 185. 
und letztern auf tab. 186. abgebildeten Pflanzen 
verstanden hat. 
Ich bin übrigens keineswegs geneigt, dem S. 
nemorensis L. alle Uebergangsmerkmale abzuspre- 
chen, glaube auch, dass da, wosehr oft das Zahlen- 
verhältniss schwankt, und die Iudumanz keine 
Art begründet, die Beobachtungen auf einen klei- 
nen Gebiete-nicht hinreichen, darüber ein entschei- 
dendes Urtheil zu fällen. Sollten sich aber Merk- 
male, wie die von unserer Pflanze angegebenen, 
in der Folge noch mehr bestätigen und standhaft 
dieselben bleiben, wie es sich bereits jetzt scho 
durch Anzucht aus Samen bewiesen hat: dann 
dient es gewiss zur gründlichen Berichtigung und 
Bestimmung der Art, wenn wir die Linnd'sebe 
Pflanze mit ihrer schün bezeiehnenden Benennung 
„S.nemorensis,” dem Priorititsrechte zu Folge, wie- 
derum geltend machen, und ihr den S. octoglossus 
DeC. als Synonyın unterordnen. Möchte daher 
bald völliges Einverständniss über diese vielfültig 
verkannte und verwickelte Species, unter den Schrilt- 
stellern stattfinden, und vor allem 8, Jacyuinianus 
