681 
breitet, Referent ging in der Dentung dieser Sam- 
melhaare noch weiter, indem er in einer früheren 
Abhandlung in den mit seinem Bruder gemein- 
schaftlich herausgegebenen Schriften die Behanp- 
tung wagte, diese Haare seyen das Stigma selbst, 
das andere sey nur scheinbar, indem immer nur 
an den ersteren die Pollenkügelchen getroffen wür- 
den. Cassini theilte diese Ansicht, Brongni- 
art widerlegte sie und Referent tritt nunmehr dem 
Letzteren im Allgemeinen bei, wiewohl im Beson- 
deren noch manche Erscheinungen auftreten, die 
ihm nicht erklärbar sind. Brongniart bemerkte 
nämlich, dass diese Haare nicht abfallen, sondern 
sich — "das einzige Beispiel dieser Art —-gleich 
den Krallen eines Hänbtliferes in eine Scheide zu- 
rückziehen, so dass man später äusserlich am @rif- 
fel nichts mehr von denselben wahrnimmt, sie aber 
noch in der Scheide finden kann. Diese Beobach- 
tung fand auch Referent völlig wahr. An der Narbe 
traf Brongniart die Pollenschläuche (boyeaux), 
die durch das leitende Zeilgewebe (tissu conduc- 
tear) hisiabstiegen, so dass also kein Zweifet:über 
die Bestimmung der Narbe übrig bleibt. Breng- 
niart’fand aber ‘ausserdem, dass auch an den 
-zurückgezogenen Haaren Pollenkugeln waren, und 
vermuthete, dieselben seyen zufällig zwischen die 
Scheide hineingekommen ; eine Annahme, die dem 
Referenten sehr zweifelhaft erschien und die -di- 
recte Beobachtung widerlegte, indem er fand, :dass 
die Pollenkugeln in der Höhle des Haares selber 
