31 
Die zweite Art ist ein am Seestlraude von Ae- 
gina gesammeltes Hypecoum, welches Hr. v, Spru- 
ner zuerst als H. imberbe Sibth.? sendete. Nach 
genauer Untersuchung erscheint es mir mit dem in 
Hinsicht seines Vaterlandes hisher zweifellaft ge- 
bliebenen Hyp. littorale Wulf. dermassen überein- 
stimmend, dass ich keinen Augenblick anstehe, es 
dafür zu halten. Sowohl Wulfen’s Beschreibung 
in Jacg: Collect. U. p: 205. als die von Hofrath 
Reichenbach in der lconogr. flor. gern. I. 
Tab. IX. N. 4465. gelieferte Abbildung passen vull- 
kommen darauf; der einzige etwas bemerkenswer- 
the Unterschied besteht darin, dass an meinen grie- 
chischen Exemplaren die zwei längeren Blumenblät- 
ter am Rücken unbehaart sind. Nur wenn das 
Merkmal: „Petala exteriora dorso pubescentia” für 
wesentlich gelten sollte, könnte ein Zweifel über 
die Identität der Pflanze entstehen: es scheint je- 
doch, dass diesem Charakter solche Wichtigkeit 
nicht beigemessen werden könne, dass dureh des- 
sen Vorhandenseyn oder den Abgang die specielle 
Verschiedenheit zweier sich sunst ganz gleichkom- 
mender Pflanzen bedingt werde. 
Die Wulfen’sche Abbildung in Jaegy. icon. 
var, Tab. 309., die sich auf die in den Collectaneis 
gelieferte Beschreibung beziebt, kann ich gegen- 
wärtig nicht vergleichen; so viel mir aber von der- 
selben, die ich damals, als man noch hoflen durfte, 
diese Pflanze in sabulosis aridis Litoralis austriaci, 
nach Wulfen’s nicht ganz richtiger Angabe, zu 
