32 
finden, mir. wohl:einprägte, erinnerlich ist, stimmt 
anch diese mit-den äginäischen Pflanzen überein. 
. Eben so wenig Kann ich die Abbildung von 
Hyp. imberbe;in der. Flura :groeca Tab. 156, wegen 
des Abganges: des. Werkes: zu Rathe ziehen. Die 
Diagnöse,: die. Sibthorp im Prodromus A. gir. I. 
p: 107: geliefert bat, ist. viel zu. kurz gefasst, als 
dass'iman sich damit. beruhigen könnte; indessen 
stünde schon darnach. der entsprechenden Bestim- 
mung..der äginäischen Pflauze der Umstand ent- 
gegen; .dasg an:dieserjedes.der zwei kleineren Blu: 
menblätter mit einem Büschelchen :Haare an der 
Spitze versehen ist, während für das Hyp.: imberbe 
petala omnia imberbia angegeben werden. Auch 
soll nach der Diagnose in Dietrich’s Synops. 
plant. diese Art Sepala dentata. fimbriatä haben, 
was bei unserer Pflanze ebenfalls richt eintrifft; “ 
nur gegen die Spitze :hin erscheinen bei einigen, 
nieht ‚bei allen, Kelchblättern zwei, höchstens vier, 
kaaın merkbar'hervorragende Seitenzähne, was der 
Angabe. Wulfen’s hinsichtlich des Hyp. littorale 
calycis foliolis apice brevissime sublrifidis, vollkom- 
men zusagt, aber noch lange nicht hinreicht,.. um 
Sepala dentato- finbriata zu bezeichnen. . 
ni Bine ‚genaue Vergleichung der Pflanze mit 
Wolfen’s undSibthorp’s Abbildung wird seiner 
: Zeit erweinen ,.ob Ayp. imberbe und littorale: ver- 
schiedene. Arten, . oder nur. vielleicht Formen, einer 
uud derselben Art. seyen. In diesem Falle würde 
‚der Wulf en’sohen. Beneunung das Recht der Prio- 
I 
