221 



pag. 5. als Scirpu9 triqueter L, ? so deutlich , d 

 man dariii die Linne'sche PflauKe dieses Naineiis 

 nicht verkennen kaiin. Noch genatier, hiiisichtlieh 

 der Beschafi'enheit des Halms, beschrieb er dieselbe 

 Pflanze ira Tentamen Fl. German. Tom. II. (1789). 

 In diesem VVerk wurde der Sc, pungens als Sc. 

 vnucronatus aufgefiihrt; spater aber lernte Roth 

 den Sc. mucronalus L. kennen, nnd nun gab er 

 seiner Pflanze dieses Namens, da der Halm der- 

 selben seinem strengen Begriffe nach dem Aus- 

 druck Iriquelei' besser entsprach, und da Linne 

 iiberhauptin derWahl diesesAusdrucks fiir seinea 

 Sc. triqueter nach Roth's Meinung eiuen HVge\t 

 Missgriff gemacht, nnd ihn selbst dadurch zu Fehl- 



griffen veranlasst hatte, den Namen Sclrp. triqueter^ 

 und taufte die nun namenlose L in nesche Pflanze: 



Scirpus trigonus. In den neuenlJeitragen ziu* Bo- 

 lanik (1S02) setzteRoth „die drei sebr nahe ver- 

 wandten Arten' — Sc, trigonus^ triqueter (pitn- 

 gens) und mucronatus L. auseinander. Wenn nun 

 gieich in diesem Werk dei* Sc. trigonus als trique- 

 ter L. nicht so treu dargesteilt ist, als in den bei- 

 den obengenannten altern, so sprichtAUes, was 

 der Verfasser auf pag. 86. — 90. desseiben Werks 

 uber die genannten Pflanzen im Allgemelnen sagf, 

 doch hinreichend dafiir , dass ep das ^.triqueter" 

 ">'»t ..,trigonus'' vertauschte und nicht Hop pes 

 Pflanze vor sich hatte. Ich kann nicht glauben, 

 dass Roth Pflanzen vvie Sc. Duvalii und pungens 

 soihe sehr nahe verviandt gefundcn haben. Auch 



