26 



Nach N o 1 1 e wurde die Gattung von R e i c h e n- 

 bach bearbeitet, ivelcher vortreffliche Abbildungen 

 davon Iteferte, nach denen die Bestimmiing leicht 

 ist; aber da von ihm zucrleich mehrere nicht halt- 

 bare Arten unterschieden wurden , so veranlassten 

 diese aiich Misstrauen gegen die Nolte'schen, ganz 

 wie es nait den Arten der Gattung Rubus u. m. 

 geschehen ist. So wurden IVolte's Z. palustris 

 in Z. major und repens ^ TVolte's Z. maritima in 

 Z, pedunculata und yibherosa^ welche letztern 

 beide man in einer und derselben Butte finden 

 kann , aufgelost. 



Als ich spater in Nov. Mant. I, die schwedi- 

 schen Arten bearbeitete , suchte ich zuerst mir klar 

 zu machen, welche Charactere zur Unterscheidung 

 nicht hrmichhar seyen; soiche schienen inir der 

 caulis fiuitans nnd c, radicans^ die mnbella pe- 

 dunctilata nnd sessiliSy die micuJae dorse I. titrin- 

 que cristatae gibherosaeque: dagegen nahm ich 

 bis weiter (denn Uebergange hatte ich nicht gese- 

 hen) an, dass die nuctilae stipitatae und sessiUs^ 

 die carina dorsalis primitus contigua et prhni- 

 tus dentata und besonders die Beschaffenheit der 

 stgli^ tvesentUche Charactere abgiiben. Hiedurch 

 kam ich zu demselben Resultate wie Nolte, pb- 

 gleich ich damals nicht wissen konnte, dass die 

 nicht beschriebene Z. maritima m'lt meiner Z. pe- 

 dlceUata dieselbe sey, welchen letzteren Namen 

 ich der Reichenbach'schen Z, pedtmculata oder 



